10/08/2018 Categoría/s: Desarrollo web. 0 Comentarios

UXCON: Midiendo la desesperación de los usuarios

Navegar por muchas páginas webs actualmente es un suplicio:

No olvidemos que el peso y el consumo de recursos de una web sigue teniendo su importancia, y hay que evaluar muy bien si esos centenares de kilobytes extras por tener una webfonts, por ejemplo, merecen realmente la pena.

UXCON User Experience CONdition

No vendría mal plantearse una especie de DEFCON, en el que en lugar de medir el estado de alerta por motivos militares, midiera el nivel de desesperación del usuario medio de nuestra web: por ejemplo, UXCON (User Experience CONdition). Y sí, hay nombres mejores, pero creo que al terminar también en "CON" es más memorable (y aquí mi consejo de naming).

Los niveles de DEFCON y sus consecuencias, se pueden consultar en el lugar habitual (DEFCON en la wikipedia). Pero aquí hablamos de UXCON, y es tan serio como el anterior, aunque menos mortal (de momento):

UXCON 5
Se navega con placided. Con mejor o peor contenido, con un diseño más o menos acertado, nada interfiere al usuario.
UXCON 4
En general la web es correcta, pero tenemos algunos enlaces que nada tienen que ver con el contenido de la página o el tema de la web, y encontramos algunos –pocos, eso si– banners de texto e imágenes. En el fondo es tolerable y lo entiendes. Lo que te cuesta de entender es porqué usa tanto javascript.
UXCON 3
Poder acceder a la página se complica: el aviso de cookies inicial, demasiados banners, la cabecera de la página se desplaza para incluir un anuncio, y el anuncio (por si no ha captado nuestra atención e ira) también aparece como fondo de página por los laterales. En lugar de enlaces para ampliar información relacionada, nos encontramos con enlaces publicitarios que a fuerza de verlos diariamente, reconoces y en los que alguna vez –débil es la carne– a veces visitas.
UXCON 2
El tiempo de carga es insufrible, la fuente cambia a los dos segundos, un video publicitario se inicia sólo, la mitad de la pantalla está ocupada por el aviso de las cookies, y por si fuera poco nos encontramos con un banner animado a pantalla completa. Para ver el contenido, tienes que navegar en un carrusel de texto e imágenes.
UXCON 1
La situación se vuelve crítica. Sólo queda lanzar el aparato contra el suelo o por la ventana.

Más allá de la idea tonta, de la clasificación arbitraria y de los ejemplos de cada criterio, me queda la sensación que de lo normal es navegar entre los niveles 3 y 4 de UXCON. Y no llegamos al nivel 5 porque en el fondo nos fastidiaría destrozar el móvil, tablet u ordenador: su dinero nos ha costado.

Nos quejábamos hace años del flash, y los banners parpadeantes y casi uno tiene añoranza por esos primitivos casos de agresivas técnicas contra los usuarios: era el coste que había por lograr un click publicitario.

Hoy todo a cambiado, y creo que a peor :(

¿La situación es reversible? ¿La tendencia de estorbo es lineal? ¿exponencial? Preguntas que quedan en el aire.

Y las preguntas incómodas: ¿de quién es la responsabilidad? ¿Quienes son responsables de modo activo y pasivo?

¿Hay espacio para la ética en el diseño web? ¿Sigue siendo la falta de empatía con los usuarios algo prescindible?

Cambiando de tema, una cita que me ha inducido a escribir este panfleto:

[…] there is the capability for pages to load in a second or two, but it has instead been used to spy on users’ browsing habits, make them miserable, and inundate them on other websites and in their inbox.
[…]
An actual solution recognizes that this bullshit is inexcusable. It is making the web a cumulatively awful place to be. Behind closed doors, those in the advertising and marketing industry can be pretty lucid about how much they also hate surveillance scripts and how awful they find these methods, while simultaneously encouraging their use. Meanwhile, users are increasingly taking matters into their own hands — the use of ad blockers is rising across the board, many of which also block tracking scripts and other disrespectful behaviours. Users are making that choice.

They shouldn’t have to. Better choices should be made by web developers to not ship this bullshit in the first place. We wouldn’t tolerate such intrusive behaviour more generally; why are we expected to find it acceptable on the web?

An honest web is one in which the overwhelming majority of the code and assets downloaded to a user’s computer are used in a page’s visual presentation, with nearly all the remainder used to define the semantic structure and associated metadata on the page. Bullshit — in the form of CPU-sucking surveillance, unnecessarily-interruptive elements, and behaviours that nobody responsible for a website would themselves find appealing as a visitor — is unwelcome and intolerable.

Death to the bullshit web.

The Bullshit Web — Nick Heer

-

Comentarios

Comentar

Categorías