XHTML Basic 1.1 y Mobile Web Best Practices 1.0, recomendaciones del W3C

Por fin. Después de más de 2 años del primer borrador de trabajo de XHTML 1.1 basic (2006-06-07), y algo menos de tres años del primer borrador de Mobile Web Best Practices 1.0 (2005-10-17), ya han alcanzado el estatus de recomendaciones del W3C los documentos:

En XHTML basic, los cambios más importantes son (con respecto a la versión 1.0 del año 2000):

  • los documentos tienen que tener y servirse con el mime-type “application/xhtml+xml”.
  • Nuevos elementos de formularios: button, fieldset, legend, optgroup.
  • Nuevo módulo de presentación, con los elementos: b, big, hr, i, small, sub, sup, tt.
  • Nuevo módulo de scripting (elementos script y noscript). Atención con el uso de javascript…
  • Nuevo módulo de eventos intrínsecos.
  • Nuevo módulo de hoja de estilos (ahora está desaconsejado el atributo style).
  • El atributo target (¿?). El soporte de este atributo, no está garantizado (yo directamente prohibiría su uso, a estas alturas y todavía con frames y ventanas emergentes en dispositivos móviles… una locura).
  • El atributo inputmode, herencia de XForms. Utilizado para los elementos input y textarea. ¿Para qué sirve? Indicar qué tipo de contenido hay que incluir en dichos elementos. Hay dos tipos de inputmode, uno sobre “tipos de idioma” (por ejemplo arabic, cyrillic, latin, tibetan,…) y otro para tipo de caracteres (lowerCase, digits, predictOn,…). Por ejemplo, si tenemos una caja de texto en el que hay que incluir un código postal, podríamos aprovechar las ventajas del atributo inputmode así: inputmode="latin digits". Mola.

Una plantilla muy básica, y modificable al gusto de los desarrolladores (hay un par de líneas de código que particularmente me gustan, pero no son muy útiles), podría ser la siguiente:



<?xml version="1.0"?>

<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML Basic 1.1//EN"

"http://www.w3.org/TR/xhtml-basic/xhtml-basic10.dtd">

<html xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml" xml:lang="es">

<head>

<title></title>

<meta name="HandheldFriendly" content="true" />

<meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=utf-8" />

<link rel="stylesheet" media="handheld" type="text/css" href="handheld.css" />

<link rel="alternate" media="screen" href="http://example.org/" />

</head>

<body>

</body>

</html>

Con respecto a las Mobile Web Best Practices 1.0, poco que comentar. Las lógicas correcciones y evoluciones de una nueva recomendación (muy relacionadas con las WCAG, como se explica en Relationship between Mobile Web Best Practices and Web Content Accessibility Guidelines).

Interfaces móviles: cuando menos es más

Aprovecho el artículo aparecido recientemente en la sección de tecnología de The New York Times (On a Small Screen, Just the Salient Stuff ), para hablar de algo que probablemente, nos haya ocurrido a muchos: navegar por un sitio web optimizado para teléfonos móviles, es mucho más satisfactorio que su equivalente para “monitores grandes”.

Confieso, que en ocasiones, desde el ordenador de sobremesa, prefiero visitar las versiones móviles de Yahoo! (es.m.yahoo.com ) o Twitter. ¿Motivos? Menos ruido, sólo el contenido imprescindible. Consecuencia: interfaces más sencillas e intuitivas.

Y es lo se dice en el artículo mencionado:

Visiting Web sites that have been redesigned for the iPhone is often a quicker and more pleasing experience than it is on those increasingly cinema-style desktop displays, which routinely have 20-inch or larger screens.

By stripping down the Web site interface to the most basic functions, site designers can focus the user’s attention and offer relevant information without distractions.

The New York Times : On a Small Screen, Just the Salient Stuff

Éste artículo no incluye moraleja. De nada.

¿Web móvil o sólo para el iPhone?

Hace algunos días salió a la venta oficialmente el iPhone en España. Dejando de lado las críticas a las tarifas, stock, distribución,… algo que me ha llamado la atención ha sido el lanzamiento de un puñado de webs optimizadas para el iPhone. Sólo para el iPhone.

Entiendo que desde el punto de vista publicitario y de marca, aprovechar el lanzamiento del iPhone para anunciar sitios webs optimizados para dicho dispositivo, es algo a tener en cuenta. El impacto en los medios es mucho mayor. Pero… ya que se hace una inversión para un desarrollo web, al menos se podría tener en cuenta a otros cientos de teléfonos, con capacidad – al igual que el iPhone – para conectarse a internet.

Me cuesta entender porqué se sigue usando una maquetación por tablas (¡para teléfonos móviles!), el contenido contenido generado sólo por javascript,… resulta frustante ver el código fuente de alguno de estos stios.

Entiendo que los propietarios del iPhone o el iPod Touch pueden entrar en la categoría de “usuarios pro de web móvil”, que diseñar una web para éstos dispositivos puede ser más satisfactorio, divertido y gratificante que para otros teléfonos “del montón” (aunque tengan características incluso superiores). Pero el mundo no tiene forma de manzana, y existen métodos y aplicaciones para adaptar contenidos en función de las características de cada dispositivo.

No nos olvidemos: la accesibilidad web es un requisito deseable en la web móvil. Incluso con más motivo que en la web para dispositivos grandes. Cuidado con las tablas, con los frames, con javascript,… Si no tienes un iPhone pero tienes un teléfono móvil “aceptable” para navegar, ¿no sería bueno desarrollar un sitio web que funcionase en tu terminal? ¿Quieres ser discriminado por tí mismo? Es el colmo de la falta de accesibilidad.

Una última reflexión: cada vez es más difícil diferenciar cuándo un dispositivo es “móvil” y le correspondería -en teoría – la hoja de estilos para pequeños dispositivos (¿os acordáis de media="handheld"?), y cuándo un dispositivo es “grande” y le corresponde los estilos para pantallas grandes (media="screen"). Sin ir más lejos, el iPhone ignora las hojas de estilos media="handheld". Menuda paradoja, ¿no?. Teniendo en cuenta que “se da por hecho” que la resolución actual de los ordenadores de sobremesa tienen una resolución mínima de 1024 pixels, y se ingnora toda resolución inferior ¿dónde encajan todos los ultraportátiles con pantallas de menos de diez pulgadas, y resoluciones que difícilmente alcanzan los 1024 pixels de ancho?

El lado oscuro de la accesibilidad web

If you only knew the power of the Dark Side.

Darth Vader

Empecé en esto del desarrollo web en el 2001. Y desde entonces, no he aprendido demasiado – nunca es suficiente -. Pero he vivido y visto cosas relacionadas con la accesibilidad web, que como mínimo me sorprenden. Otras avergonzarían al mismísimo Doctor Maligno. Y lo peor de todo, es que varias las he vivido en primera persona.

Comencemos un breve viaje por el lado oscuro de la accesibilidad web (se admiten sugerencias para ampliar la lista).

  • En la accesibilidad web, lo que menos importa son los usuarios .
  • Afortunadamente, la accesibilidad web tiene beneficios (Beneficios Auxiliares del Diseño Web Accesible) . A veces es la única forma de convencer a los que toman decisiones para tenerla en cuenta.
  • Puede resultar sencillo explicar las virtudes de la accesibilidad web, pero la inercia al cambio, el miedo a lo "nuevo" y "desconocido", son más importantes.
  • Existe una legislación , pero… en la práctica ha sido papel mojado y no ha tenido la repercusión que debería.
  • Las administraciones públicas , primeras obligadas por ley, no han dado buen ejemplo cumpliéndola.
  • Pero no nos engañemos, las empresas de desarrollo -esas mismas que venden conocimiento sin tenerlo-, son en muchos casos los que han hecho el trabajo (y cobrando muy bien, por cierto).
  • Sobra decir que muchos responsables de desarrollo , no son conscientes de la verdadera importancia de la accesibilidad web. Y aún así, siguen al timón del presente y futuro de la web de sus empresas y clientes.
  • En cualquier caso, las decisiones se suelen tomar basándose en una presentación en Power Point, o una reunión informal. El aspecto técnico, el del código, no aparece por ningún lado.
  • Una parte importante de los desarrolladores web , apenas saben lo que es la accesibilidad web. Es más, seguro que bastantes ni siquiera saben de la existencia del W3C y sus especificaciones. No hablo ya de leerlas, y menos de aprenderlas.
  • Las recomendaciones del W3C , no son precisamente un ejemplo que ayude y anime al aprendizaje: complicadas y poco atractivas , son dos adjetivos que no sorprenden. Y además tienen erratas, que con el paso de los años siguen sin solucionarse.
  • Las primeras Pautas de accesibilidad Web , tan útiles y necesarias, no han sido todo lo buenas que sería recomendable en un mundo ideal. Y su actualización a la segunda versión está siendo lenta, demasiado lenta. Al menos parece que ya falta poco – esta vez sí-.
  • Los navegadores tardan demasiado tiempo en implementar las recomendaciones del W3C . De hecho, creo ningún navegador soporta completamente especificaciones tan modernas como HTML 4.01 (¡del año 1999!)
  • Y en ocasiones, las especificaciones han estado a años luz de los navegadores. Ejemplo, las hojas de estilo aurales.
  • Por supuesto, cada navegador interpreta a su modo las recomendaciones . Ejemplo, una de las grandes tragedias del diseño web "moderno", el Box Model de Internet Explorer . Además, se siguen incluyendo elementos propios, fuera de las recomendaciones, que sólo funcionan en los navegadores que los inventan.
  • Los navegadores, con su falta de soporte por los estándares y recomendaciones, limitan muchas veces la evolución de la web , o la restringen sólo a algunos navegadores.
  • Resulta complicado aprender sobre desarrollo web accesible . Hay muchos recursos, pero es complicado saber a priori si son buenos o basura. Los buscadores ofrecen resultados, pero la posición en el ranking no está función de la calidad de los contenidos.
  • El día a día y su absorvente rutina, devora recursos e impide que se tomen decisiones para hacer algo bueno a medio o largo plazo.
  • Los desarrolladores se lanzan a crear "código accesible", y la única verdad absoluta parece ser el resultado incompleto – y explícitamente informado – de un validador automático .
  • Por supuesto, también está extendida la costumbre de la "iconitis " consistente en incluir iconos de conformidad, aunque el código sea digno de un museo de los horrores.
  • Obviamente también está la "medallitis " de los correspondientes responsables de empresas, organismos e instituciones, para explicar que se esfuerzan por una web menos intrusiva.
  • Dar conferencias y charlas sobre accesibilidad web da muy buena imagen y puede ser lucrativo, aunque no se practique.
  • Algo curioso: premios a la accesibilidad web, y ganadores de concursos (uno de cuyos requisitos era tener un nivel mínimo de accesibilidad)… que ni siquiera pasan validaciones automáticas.
  • Más curioso todavía: consultoras especializadas en usabilidad, todavía siguen trabajando con tablas… hoy en día.
  • La accesibilidad web parece ser sólo una moda .
  • La accesibilidad web parece ser sólo un negocio .
  • La accesibilidad web parece ser sólo para ciegos .
  • Afortunadamente existen las certificaciones de accesibilidad . Incluso hay un estándar. Pero a la hora de la verdad, se puede conseguir – o comprar – una certificación de accesibilidad, que es incompatible parcialmente con otra (¡y si se quiere solucionar, hay que pagar más!). Y a la hora de ofrecer – o vender – una certificación siempre se pueden hacer excepciones para conseguir cumplir los requerimientos.
  • Los esfuerzos , no siempre son recompensados .
  • Los esfuerzos , no siempre son agradecidos .

A veces dan ganas de tirar la toalla . A mí me ha ocurrido. Y más de una vez. Y me temo que me seguirá ocurriendo. Muchas veces. Y no a mí sólo.

Pero ya sea por rabia, por profesionalidad, ganas de hacer mejor las cosas, por los usuarios – aunque no los conozcas -, porque es lo correcto,… por los que se esfuerzan como tú en fomentar, apoyar, difundir, y poner en práctica la accesibilidad web,… porque la Web puede ser realmente algo mucho mejor para todos, porque es el presente y el futuro… hay que seguir adelante .

Éste artículo está dedicado a todas aquellas personas, instituciones y organismos, Administraciones Públicas,…que viviendo y sufriendo el "lado oscuro", siguen esforzándose por encontrar la Fuerza. A los que están, estáran y nos han dejado. Siguen soñado por ser un "Caballero Jedi de la Accesibilidad Web".

Muchas gracias a todos vosotros: Por vuestro esfuerzo, trabajo, ayuda, entusiasmo e inspiración. Hacéis que este mundillo siga mereciendo la pena.

Puede que al final ganemos, o no. Pero si no es así, que no sea por no intentarlo.